Análisis de los presupuestos de los Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes de España que dedican a la partida de “Servicios Sociales y Promoción Social”
La Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales ha realizado, por undécimo año consecutivo, un análisis de los presupuestos que los Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes de España dedican a la partida de “Servicios Sociales y Promoción Social” con datos correspondientes al Presupuesto Liquidado 2024 que publica el Ministerio de Hacienda y Función Pública en su portal de servicios telemáticos a fecha 31/11/2024.
A partir de esa información oficial la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales califican a los Ayuntamientos en dos categorías, en función de determinados criterios de su inversión social y se presentan dos anexos con los datos de los ayuntamientos capitales de provincia y los que a finales del pasado año no presentaron las cuentas:
- Excelentes: 27 Ayuntamientos que superan los 200 € x habitante
- Pobres: 45 Ayuntamientos con menos de 63,89 € por habitante, que es el 60% de la mediana de gasto de los Ayuntamientos mayores de 20.000 habitantes, que se sitúa en 106,48 €/hab.
- Capitales de provincia: Sólo 2 Barcelona, Bilbao realizan una inversión Social de Excelencia, y Badajoz y Toledo son pobres en inversión servicios sociales.
- No presentaron las cuentas a finales de año: 24 Ayuntamientos
Por Comunidades Autónomas, Andalucía con 18 Ayuntamientos vuelve a ser la CA que más municipios aporta al ranking, debido -fundamentalmente- a la incidencia económica que tiene en sus cuentas públicas el Servicio de Ayuda a Domicilio derivado del SAAD (Sistema de la dependencia) y que en esta comunidad autónoma se presta en cooperación con las Diputaciones Provinciales y las EE.LL mayores de 20.000 habitantes suponiendo una inyección económica importantísima en los presupuestos de Servicios Sociales y Promoción Social (23) de estos Ayuntamientos, lo que incide, como se ha podido observar en los últimos años de este estudio en un posicionamiento muy favorable de estos Ayuntamientos en el Ranking total.
Si se analiza el gasto social de los grandes ayuntamientos en España, la desigualdad es enorme. Isla Cristina (Huelva), el que lidera el ranking, invirtió 434,13 euros por habitante en 2024, 12 veces más que los 35,89 de Galapagar (Comunidad de Madrid), a la cola de la lista.
De acuerdo con los datos del informe, Morón de la Frontera registra una inversión media de 305 euros por habitante en servicios sociales, ocupando así el quinto lugar a nivel estatal y, La Rinconada ocupa el décimo lugar con una inversión media de 264,94 €. Ambas cifras se sitúan dentro del grupo de 27 ayuntamientos considerados de “excelencia” por sus niveles de gasto social.
45 Ayuntamientos pobres en servicios sociales.
Esos 45 Ayuntamientos atendieron a sus 3.191.950 vecinos con una inversión media de 54,10 €/habitante cuando la media nacional de los ayuntamientos > 20.000 habitantes se sitúo en 106,48 €/habitante al año, y una dedicación media del 5,35% de su presupuesto municipal total a Servicios Sociales y Promoción Social, cuando la media de los Ayuntamientos españoles dedican a los Servicios Sociales un promedio del 10,24% de su presupuesto municipal.
Este año, el 76% de los Ayuntamientos pobres en 2024 también lo fueron en 2023, señalándose en el informe de Reincidente, en un ejemplo de persistencia de sus Corporaciones municipales en mantener a sus vecinos/as con unos Servicios Sociales infradotados económicamente, y, en consecuencia, carentes de los derechos sociales que legítimamente les corresponden.
Una edición más, es la Comunidad de Madrid la que aporta el 40 % de los Ayuntamientos pobres en inversión social de todo el país (el año anterior el 43,5%) con 18 Ayuntamientos pobres en servicios sociales (el año anterior 20), seguida de la C. Valenciana con 11 Ayuntamientos (3 más que el año anterior), entre las dos alcanzan el 65% de los Ayuntamiento pobres en Servicios Sociales de todo el país.
Inversión social de las capitales de provincias 2024.
En el conjunto de los municipios de España > 20.000 habitantes habitan, 32,8 Millones de personas, lo que implica que el 66% de la población nacional reside en un medio urbano. De esos 32,8 Millones de personas, el 47% residen en las capitales de provincia (15.142.880 habitantes) por lo que esos 50 Ayuntamientos reflejan una muestra significativa de la inversión social llevada a cabo en el país, de ahí que desde la pasada edición de este estudio se le esté realizando un seguimiento constante a las mismas.
Durante el año 2024 las 50 capitales españolas realizaron una inversión en Servicios Sociales y Promoción Social superior a los 2.364 Mill €, con una inversión media por habitante de 156,14 €/hab, un 68,2% superior a los 106,48 €/hab que llevaron a cabo el conjunto de los 404 Ayuntamientos > 20.000 habitantes. Por lo tanto, la primera reflexión que no toda la inversión social en el medio urbano es igual, aumentando significativamente (68,2%) en las capitales de provincia.
Con todo, hay que significar, que sólo Barcelona (288,07 €/hab) y Bilbao (208,94€/hab) alcanzan niveles de excelencia social, y que por el contrario se hallan en la categoría de pobres en inversión social las capitales de Badajoz (58,44 €/hab) y Toledo (60,72 €/hab).
Los datos vuelen a reflejar claramente la enorme desigualdad de la inversión en servicios sociales -también entre capitales de provincia- reforzando la teoría de que el “Código Postal” es determinante en la inversión y en los derechos sociales que reciben los ciudadanos, en contraposición a los principios de universalidad y equidad que debieran operar sistemáticamente en el Sistema Público de Servicios Sociales como se observa en la Tabla con el Ranking de inversión de las capitales de provincia, en las que la mayor Barcelona (288,07 €/hab) casi quintuplica la inversión social realizada Badajoz (58,44 €/hab).
Para más información: José Manuel Ramírez Navarro, presidente de la Asociación de directoras y Gerentes de Servicios Sociales de España. Manuel Fuentes Jiménez, Coordinador del Estudio de la ADyGSS.
